Category: наука

Category was added automatically. Read all entries about "наука".

О важности прошлого

Замечательный текст покойного Константина Крылова выложил уважаемый oboguev.

     Константин Крылов [24 ноября 2016]  

  Любой спор о прошлом (сколь угодно отдалённом) - это всегда спор о  настоящем и будущем. За исключением, может быть, дискуссий  профессиональных историков. Впрочем, нет: эти дискуссии имеют самое  непосредственное отношение к текущим делам.

И всякий,  отказывающийся "спорить о прошлом" и отстаивать свою версию истории,  быстро обнаруживает, что принята версия истории чужая. В которой он,  отказавшийся спорить, является генетическим мусором,  оккупантом-захватчиком, преступником-насильником, а главное - должен  всем денег. Миллиардов триста. А что? "У нас в истории записано, что  должен".

И что самое милое - он сам будет в это верить, если ему будут это часто повторять. А что? Своей-то версии нет, сам отказался.

Вот  именно этого от русских и хотят. Чтобы - под любыми предлогами - "сами  отказались" от своей версии истории. Для этого им будут хамить ("вы  @удаки, что в старье копаетесь"), льстить ("умные люди в старье не  копаются, вы же умные люди?"), сбивать с толку ("а вот давайте поговорим  про планету Нибиру") и так далее. Любыми способами - лишь бы русские  своей истории сами не писали, а соглашались с чужой. В которой они всегда  будут генетический мусор, оккупанты-захватчики, преступники-насильники,  а главное - должны всему миру триста миллиардов. Тонн золота. Потому  что в чужой истории будет написано именно так, а своей у нас не будет.

Нет НИЧЕГО важнее прошлого. Прошлое БЕСКОНЕЧНО важно, отношение к нему ОПРЕДЕЛЯЕТ настоящее и будущее.

ДОВЕСОК.  Для русских сейчас бесконечно важно прошлое советское. Русские его или  навешивают на себя (и тогда они выродки и должны всему миру), или нет (и  тогда они должны объяснить, почему, и чьё оно на самом деле). И выбор  этот абсолютно жёсткий - туда или сюда. Все уточнения (которых может  быть много) - уже по ту сторону этого выбора. Ибо - - - 

Источник  

ПРОЕКТ ПРИМИРЕНИЯ БЕЛЫХ И КРАСНЫХ

Уважаемый господин oboguev написал вчера замечательные тезисы на тему  примирения белых и красных, об актуальности которого мы  регулярно слышим из государственных средств массовой информации, и тезисы эти представляются до такой степени уравновешенными, разумными и совершенно логичными, что есть смысл привести их здесь целиком и без комментариев.  Далее цитата:


ПРОЕКТ ПРИМИРЕНИЯ БЕЛЫХ И КРАСНЫХ

Как оно мне видится, в общих чертах.

Примирение основано на:

1. Балансе интересов белых и красных.

2.  Как части такого баланса — компенсации (частичного, конечно, в  небольшой достижимой степени) ущерба нанесённого красной стороною  стороне белой, включая материальную компенсацию и моральную, и  принесение красной стороною деятельного покаяния за такой ущерб.

Покаяние, подчеркну, должно быть деятельным.

Сторонники  большевизма должны рассчитаться на первый-второй, после чего первые  номера расстреливают вторых, а имущество последних поступает в фонд  компенсации ущерба нанесённого белым.

Оставшиеся первые номера  красных после проведения первой фазы деятельного примирения переходят ко  второй фазе примирения, отбывая в колхозы на 20 лет и приступая в них к  труду на условиях сталинских крестьян, т.е. за трудодни и за советские  расценки. Произведённая продукция поступает в фонд компенсации ущерба  нанесённого белым. Недобросовестный труд примиряющихся красных  исправляется направлением в лагеря перевоспитания, для воспитания в них  надлежащей сознательности.

Что касается названий улиц, памятников  и т.п., то России более 1100 лет, из которых советский период занимал  70, поэтому квота для деятелей советской эпохи составляет около 7%;  ввиду её недавности и сравнительной численности и изученности квота  советской эпохи может быть повышена до 10-15% и должна преимущественно  заполняться деятелями из числа деятелей культуры, науки, техники и т.п.

Вот на такой примерно основе мне видится примирение между белыми и красными.

Цитата о марксизме (ответ на вопрос)

— Почему другие попытки сект и религий, замаскированных под науку, не имели такого успеха как марксизьм? 

— Потому  что марксизм является АБСОЛЮТНОЙ противоположностью истине. Можно брать  любую марксистскую догму и её механически отрицать, и получить  правильное суждение. "Бытие определяет сознание" - это значит, что на  самом деле сознание определяет бытие. И так далее. 

Поэтому те, кто ненавидит истину, выбирают именно марксизм. Как "самую удалённую от неё точку" из практически достижимых. 

К. Крылов

Се Человек

Помяни, Господи, во царствии своём новопреставленного Игоря и отпусти грехи его вольные же и невольные и всели душу его в селения праведных.


Оригинал взят у tor85 в Се Человек


19 февраля на 94 году жизни скончался великий человек - Игорь Ростиславович Шафаревич.

Родился в 1923 году в Житомире. Вместе с родителями переехал в Москву. Закончил МГУ. Защитил кандидатскую диссертацию в 1942 - в возрасте 19 лет, докторскую — в 1946, в 23 года. В 1958 году в возрасте 35 лет избран членом-корреспондентом АН СССР по отделению физико-математических наук. В 1991 года избран академиком РАН по Секции математики, механики, информатики (математика). Иностранный член Национальной академии деи Линчеи (Италия), германской академии естествоиспытателей «Леопольдина», член Лондонского Королевского общества, Национальной академии наук США, Американской академии искусств и наук. Почётный доктор университета Париж XI.

Igor Shafarevich.jpeg

В теории алгебраических чисел нашёл самый общий закон взаимности степенных вычетов в полях алгебраических чисел, что явилось в известной мере завершающим этапом 150-летней истории арифметических законов взаимности, восходящей к Эйлеру и Гауссу. Внёс фундаментальный вклад в развитие теории Галуа. В 1954 году дал решение обратной задачи теории Галуа для разрешимых групп, то есть доказал, что в том случае, когда основное поле является полем алгебраических чисел конечной степени, существует алгебраическое расширение этого поля с наперёд заданной разрешимой группой Галуа (за эту свою работу он был в 1959 году удостоен Ленинской премии). Шафаревич, Фаддеев и их ученики получили в 1970—1980-х годах важные результаты, относящиеся к теории групп, теории целочисленных представлений групп и теории Галуа. В частности, совместно со своим учеником Евгением Голодом в 1964 году дал отрицательное решение общей (не ограниченной) проблемы Бернсайда, а именно — доказал существование бесконечных периодических групп с конечным числом образующих.

С конца 1960-х годов принимает участие в общественной деятельности: пишет заявления и проводит пресс-конференции в защиту Русской Православной Церкви, против использования психиатрии как средства политических репрессий и в защиту жертв гонений по политическим мотивам.

В 1974 году участвовал вместе с А. И. Солженицыным в издании публицистического сборника «Из-под глыб», написав для него три статьи: «Социализм», «Обособление или сближение?» и «Есть ли у России будущее?». После издания сборника дал пресс-конференцию иностранным корреспондентам в Москве. В 1975 году был уволен из МГУ.

В 1982 году опубликовал за рубежом и в самиздате эссе «Русофобия». В этой работе использовал идеи французского националистического историка начала XX века Огюстена Кошена, который разработал идею о «малом народе» — антинациональной элите, навязавшей «большому народу» свои идеи и теории и таким образом явившейся подлинной причиной и движущей силой французской революции. По Шафаревичу, российское воплощение феномена «малого народа» сыграло большую роль в революции в России. При этом «малый народ» не является, по Шафаревичу, каким-либо национальным течением (в нём присутствуют представители разных наций), но он содержит влиятельное ядро, связанное с евреями. Работа «Русофобия» содержит также поддержку версии, согласно которой расстрел царской семьи является «ритуальным убийством».

Опубликование эссе привело к превращению автора в персону нон-грата среди части "демократической интеллигенции".
После напечатания «Русофобии» в СССР в 1989 году в журнале «Наш современник» в «Книжном обозрении» (1989, № 38) появилось письмо протеста против взглядов Шафаревича за 31 подписью, включая Юрия Афанасьева, Дмитрия Лихачёва, Андрея Сахарова. В 1992 году более 400 математиков опубликовали в «Notices of the American Mathematical Society» открытое коллективное обращение к Шафаревичу с просьбой пересмотреть позицию, опубликованную в «Русофобии», а 16 июля 1992 года Национальная академия наук США (НАН США) обратилась к учёному с просьбой добровольно отказаться от членства в ней, так как процедуры исключения из академии не существует; подобной просьбы прежде не возникало за всю 129-летнюю историю этой академии. Ряд математиков, в том числе Жан-Пьер Серр, Анри Картан, Серж Ленг и Джон Тейт, выступил против таких действий Академии (Серр охарактеризовал направленную против Шафаревича кампанию как «политкорректную охоту на ведьм»). Совет Американского математического общества также выпустил специальное заявление, в котором выразил своё осуждение «антисемитских работ И. Р. Шафаревича».

Входил в состав Редколегии журнала "Вопросы национализма".
Работа Шафаревича «Русский вопрос» включена издательствами «Алгоритм» и «Эксмо» в книжную серию «Классика русской мысли».


Ещё об Игоре Ростиславиче Шафаревиче, в том числе его последнее интервью, тут: http://von-hoffmann.livejournal.com/72148.html


Некоторые особенности подложного акта об «отречении» Государя Императора Николая II.

Оригинал взят у nampuom_pycu в Некоторые особенности подложного акта об «отречении» Государя Императора Николая II.


       Предположения о фальсификации заговорщиками акта «отречения» от престола Императора Николая II от 2 марта 1917 г. высказывались и ранее. Наиболее развернуто данная версия изложена в работах российских исследователей Петра Мультатули и Андрея Разумова.
(Андрей Борисович Разумов в своём журнале http://rasumov-ab.livejournal.com/периодически обновляет информацию об этой теме. Прим. К.ф.Ш.)
       Однако ранее эта версия основывалась не на научно обоснованных результатах полноценного источниковедческого и криминалистического исследования подлинника, а на результатах визуального осмотра низкокачественных факсимиле этого документа, опубликованных в различных печатных изданиях в 1919-27 гг., и на выявленных противоречиях в свидетельствах непосредственных участников событий 2 марта 1917 г. Collapse )

Норманнизм как логическая ошибка

Коротко и точно!
Оригинал взят у sergeytsvetkov в Норманнизм как логическая ошибка
Наверное, это единственный случай в истории науки, когда респектабельная научная теория появилась вследствие логической ошибки. Причем, ошибки элементарной, детской.

Итак, на минуту забудем обо всех аргументах норманнистов и антинорманнистов, которые прозвучали за 250 лет. Представим, что мы впервые читаем отрывок "Повести временных лет", с которого все началось. Даю в переводе:

"...и послали гонцов к варягам, к руси. Ибо те варяги, к которым отправилось посольство, звались «русь», как другие варяги зовутся «свеи», другие «урмане», «англяне», иные «готы»; так и эти звались «русь»".

Другие. Я один вижу это слово? Русь, говорит летописец, зовется варягами, подобно другим народам шведам, норвежцам и т. д.
Еще раз для закрепления: все скандинавы это "другие", не русь.

Одновременно норманнисты проигнорировали недвусмысленное и важнейшее замечание летописца:
"Русский язык и словенский — один есть".

Язык в данном случае — народ, племя.

Норманнизм — это научная теория, которая не должна была возникнуть при правильном чтении источника. Капитальный позор и скандал в истории русской науки.

И это все, что нужно знать о норманнизме.